Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- aftrek:pro_rata [2022/05/09 08:48] – [3.2 Pro rata voor tariefstoepassing] avdoesum
+++ aftrek:pro_rata [2026/01/22 13:41] (current) – avdoesum
@@ Line 12: / Line 12: @@
 ----
+  * Bij het berekenen van de pro-rata moet je aansluiten bij wat voor de uitgaande prestaties de maatstaf van heffing is. \\ [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0377|International Bingo]] \\ HvJ 19 juli 2012, Zaak C‑377/11, International Bingo Technology SA tegen Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), ECLI:EU:C:2012:503 \\ **38.** In de tweede plaats is het van belang vast te stellen dat, zoals volgt uit het antwoord op de eerste vraag, in een situatie als in het hoofdgeding het vooraf bij wet vastgestelde gedeelte van de verkoopprijs van de bingokaarten dat aan de spelers als prijzengeld moet worden uitgekeerd, niet dient te worden opgenomen in de maatstaf van heffing en dus niet kan gelden als een deel van de omzet van de spelorganisator. Bijgevolg dienen de overeenkomstige bedragen niet te worden opgenomen in de noemer van de breuk die krachtens artikel 19, lid 1, van de Zesde richtlijn dient voor de pro rata-berekening van de voorbelasting.
 ====2.	Regelgeving====
@@ Line 23: / Line 25: @@
   * [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:645|Kinderopvangarrest]] \\ HR 23 maart 2021, nr. 19/04081, ECLI:NL:HR:2021:645 \\
 .2.3 Met artikel 11, lid 2, van de Uitvoeringsbeschikking is uitvoering gegeven aan artikel 173, lid 2, letters c en d, van BTW-richtlijn 2006, in die zin dat volgens artikel 11, lid 2, de in deze bepaling geregelde pro rata naar werkelijk gebruik uitsluitend toepasbaar is wanneer aannemelijk is dat het werkelijke gebruik van goederen en diensten, als geheel genomen, niet overeenkomt met de mate van aftrek berekend volgens de pro rata naar omzetverhouding.\\
+  * **Bewijslast werkelijk gebruik** \\ HR 23 februari 2018, nr. 16/04051, ECLI:NL:HR:2018:267, r.o. 2.4.2 \\ Voor zover het middel betoogt dat het Hof zijn oordeel niet voldoende heeft gemotiveerd, heeft het volgende te gelden. De last het in artikel 11, lid 2, van de Uitvoeringsbeschikking bedoelde werkelijke gebruik te bewijzen, rust op degene die van de in artikel 11, lid 1, letter c, van de Uitvoeringsbeschikking bedoelde berekeningswijze wil afwijken. Daarbij heeft te gelden dat de vaststelling van het werkelijke gebruik dient te berusten op objectief en nauwkeurig vast te stellen gegevens (vgl. HR 15 juni 2012, nr. 10/01746, ECLI:NL:HR:2012:BU1929, BNB 2012/222, rechtsoverweging 3.5.2). Deze gegevens moeten van dien aard zijn dat het werkelijke gebruik daarmee ook objectief en nauwkeurig is vast te stellen.
+  * HvJ EU 10 juli 2014, C-183/13, ECLI:EU:C:2014:2056 (Banco Mais), V-N 2014/36.24.14
+  * **Pro rata berekening OG op basis van werkelijk gebruik**
+Situatie: pand dat deels belast (500 m2), deels vrijgesteld (250 m2) wordt verhuurd. Algemene ruimten (100 m2) worden door alle gebruikers aangewend (gemengd gebruik). Dan laat je bij bepalen van werkelijk gebruik de algemene ruimtes buiten beschouwing bij het bepalen van het aftrekbare gedeelte van de voorbelasting. Zou je dat niet doen, dan beschouw je in wezen het gebruik van de algemene ruimten als niet-gebruik of als vrijgesteld gebruik. De pro rata is dus: 500 / 750 = 66%. Die 66% laat je ook los op de 100m2 algemene ruimten.
 ----
@@ Line 34: / Line 44: @@
 ----
+===3.3 Verlengstuk/Bijkomstige handelingen===
+  * Regie Dauphinoise
+  * EDM
+  * NCC
+  * Nordania Finans
+  * Mercedes Benz Italia SpA
+  * SKF
+  * BNB 2014/196
+  * CT, C-716/18
+----
 ====4.	Literatuur====
+  * G.J. van Norden en J. van Vollenhoven, Berekeningsmethoden voor het pro rata, BtwBrief 2009, nr. 2
 ----