aftrek:zonnepanelen
Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| Both sides previous revisionPrevious revisionNext revision | Previous revision | ||
| aftrek:zonnepanelen [2026/02/05 13:29] – [3.Jurisprudentie] avdoesum | aftrek:zonnepanelen [2026/07/14 10:10] (current) – [3.Jurisprudentie] avdoesum | ||
|---|---|---|---|
| Line 1: | Line 1: | ||
| =====Zonnepanelen===== | =====Zonnepanelen===== | ||
| - | - [[Titel# | + | - [[Zonnepanelen# |
| - | - [[Titel# | + | - [[Zonnepanelen# |
| - | - [[Titel# | + | - [[Zonnepanelen# |
| - | - [[Titel# | + | - [[Zonnepanelen# |
| ---- | ---- | ||
| Line 16: | Line 16: | ||
| ====3. Jurisprudentie==== | ====3. Jurisprudentie==== | ||
| + | |||
| + | **Overzicht rechtspraak zonnepanelen (uitmondend in een HR arrest)** | ||
| + | |||
| + | __Inhoud__ | ||
| + | |||
| + | - Zaak 1 (niet-geïntegreerde zonnepanelen – 81 ro) | ||
| + | - Zaak 2 (niet-geïntegreerde zonnepanelen – “Hoe dan ook”) | ||
| + | - Zaak 3 (niet-geïntegreerde zonnepanelen) | ||
| + | - Zaak 4 (niet-geïntegreerde zonnepanelen: | ||
| + | - Zaak 5 - 23/03662 (geïntegreerde zonnepanelen) – Aanhangig | ||
| + | - Zaak 6 - 24/02832 (geïntegreerde zonnepanelen) – Aanhangig | ||
| + | - Zaak 7 - 24/02546 (niet-geïntegreerde zonnepanelen, | ||
| + | |||
| + | **Zaak 1 (niet-geïntegreerde zonnepanelen – 81 ro)** | ||
| + | |||
| + | - Rechtbank Gelderland, 21 november 2016, nr. AWB 16/2443, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 28 november 2017, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - HR 27 september 2019, nr. 18/00087, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | |||
| + | **Zaak 2 (niet-geïntegreerde zonnepanelen – “Hoe dan ook”)** | ||
| + | |||
| + | - Rechtbank Gelderland, 9 april 2018, nr. AWB 17/2528, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * NTFR 2019/1745 met annotatie van Mr. E.H.A.M. Thijssen | ||
| + | - Conclusie A-G Ettema 30 oktober 2020, nr. 19/02837, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - HR 16 juli 2021, nr. 19/02837, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * //“De wijze waarop de Hoge Raad dit doet, is mijns inziens principieel onjuist.”// | ||
| + | * //“En dat is niet zoals ons BTW-stelsel werkt.”// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * //“Ik ben niet helemaal zeker van de begrijpelijkheid van het oordeel van de Hoge Raad. In overweging 3.3.2.”// | ||
| + | * //“Ik ben in elk geval blij dat deze ‘toch zou hebben gedaan’-redenatie zich lijkt te beperken tot situaties waarin moet worden beoordeeld of een aankoop geheel of gedeeltelijk aan de economische (belaste) activiteiten van een afnemer kunnen worden toegerekend, | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | |||
| + | **Zaak 3 (niet-geïntegreerde zonnepanelen)** | ||
| + | |||
| + | - Rechtbank Den Haag, 29 oktober 2020, nr. SGR 19/6043 (niet gepubliceerd) | ||
| + | - Gerechtshof Den Haag, 11 november 2021, nr. BK-20/ | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - Geen conclusie | ||
| + | - HR 31 mei 2024, nr. 21/05426, E[[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * //“Het ‘hoe dan ook’-criterium krijgt geen extra complicerende werking voor het recht op aftrek van voorbelasting, | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * //“Zoals ik in mijn noot in [[https:// | ||
| + | * //“De woning en de daarop tijdens de bouw geplaatste zonnepanelen worden voor de BTW als één goed aangemerkt.”// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * //“Naar mijn mening had de Hoge Raad ook moeten beoordelen of de kosten voor de aanschaf van het perceel bouwgrond en de daarop gebouwde woning zijn gemaakt ten behoeve van de verhuur van de werkkamer.”// | ||
| + | * //“De Hoge Raad heeft zich uit die lastige omvangdiscussie gewurmd door de aftrekpoort ten onrechte te sluiten.”// | ||
| + | * //“Maar, zoals uit het voorgaande blijkt, heeft de Hoge Raad in zijn wijsheid anders beslist. Doorgronden doe ik die wijsheid echter (nog?) niet.”// | ||
| + | |||
| + | //\\ | ||
| + | // | ||
| + | |||
| + | **Zaak 4 (niet-geïntegreerde zonnepanelen: | ||
| + | |||
| + | - Rechtbank Gelderland, 28 juni 2022, nr. AWB 21/5348, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - HR 14 november 2025, nr. 23/04466, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * //“Gelijk HR 31 mei 2024, | ||
| + | |||
| + | **Zaak 5 - 23/03662 (geïntegreerde zonnepanelen) – Aanhangig** | ||
| + | |||
| + | - Rechtbank Zeeland-West-Brabant 19 januari 2022, nr. 20/9360, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - Rechtbank Zeeland-West-Brabant 9 mei 2022, nr. 20/9360h, [[https:// | ||
| + | - Gerechtshof ' | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - [[https:// | ||
| + | //Voorstel A-G: Beide middelen slagen, BIC gegrond. Voorstel A-G: Middel slaagt: BIC gegrond. Verwijzing vaststelling werkelijk gebruik.// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * //“De advocaat-generaal merkt aan het slot van de conclusie dan ook terecht op dat vraagstukken over het aftrekrecht ter zake van de bouwkosten van een woning regelmatig aan de orde zullen zijn door ontwikkelingen op het gebied van energieopwekking en -verbruik van woningen. Zij noemt in dat kader HRe-ketels en thuisbatterijen. Wij voegen hier graag ook nog het voorbeeld van geothermie aan toe. Terecht stelt de advocaat-generaal dan ook dat als de wetgever in dergelijke situaties de aftrek van BTW ongewenst acht, het aan hem is om maatregelen daartegen te nemen. Bijvoorbeeld door aftrek te weigeren in gevallen waarin de woning als geheel voor meer dan (bijvoorbeeld) 90% voor privédoeleinden wordt gebruikt. Wij hopen van harte dat de wetgever deze handschoen oppakt.”// | ||
| + | - Aanhangig HR: 23/03662 | ||
| + | * Eén investeringsgoed (woning + geïntegreerde zonnepanelen) | ||
| + | * Pkv. Onjuiste factor gewicht zaak (evidente tel- en rekenfout / onjuiste interpretatie richtsnoer pkv.) | ||
| + | |||
| + | **Zaak 6 - 24/02832 (geïntegreerde zonnepanelen) – Aanhangig** | ||
| + | |||
| + | - Rechtbank Zeeland-West-Brabant 15 september 2022, nr. 21/2710, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * // | ||
| + | - Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 3 juli 2024, nr. 22/1700, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - [[https:// | ||
| + | //Voorstel A-G: Middel slaagt: BIC gegrond. Verwijzing vaststelling werkelijk gebruik.// | ||
| + | - Aanhangig HR: 24/02832 | ||
| + | * Eén investeringsgoed (woning + geïntegreerde zonnepanelen) | ||
| + | * Reikwijdte ‘Hoe dan ook’ criterium | ||
| + | |||
| + | **Zaak 7 - 24/02546 (niet-geïntegreerde zonnepanelen, | ||
| + | |||
| + | - Rechtbank Noord-Holland 17 januari 2023, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * //“Ik begrijp dat het leerstuk van misbruik van recht een laatste redmiddel is en dat daar hele goede redenen voor zijn, maar wat zou het in sommige procedures (zoals deze) fijn zijn als de Rechtbank daarmee mag beginnen. Dan was het in deze zaak heel snel klaar geweest. Wat betreft de redenering van de Rechtbank dat sprake is van misbruik van recht, daar is namelijk geen speld tussen te krijgen.”// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - Gerechtshof Amsterdam 23 mei 2024, [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | - Conclusie van 30 december 2025, nr. 24/02546, [[https:// | ||
| + | //Voorstel A-G: zowel BIC als incidentegel BIC gegrond. Alleen klacht over neutraliteitsbeginsel faalt. Verwijzing onderzoek stelling lage opbrengsten verhuur, dus geen economische activiteit.// | ||
| + | * [[https:// | ||
| + | * // | ||
| + | * //“Is in casu sprake van verhuur van onroerend goed door belanghebbende aan een van de maten (de echtgenote)? | ||
| + | * //Verder geeft de A-G in punt 4.37 aan dat het Hof niet is toegekomen aan het standpunt dat sprake is van misbruik van recht en dat het verwijzingshof dit standpunt, indien nodig, ook nog moet behandelen. (…) Ook in deze zaak speelt een lage waarde, dus dit lijkt mij zeker een relevant punt om nader naar te kijken. (…) Mijn inschatting: | ||
| + | | ||
| + | Aanhangig HR: 24/02546 | ||
| + | * Is de verhuur van een dak aan echtgenote een economische activiteit | ||
| + | * Reikwijdte ‘Hoe dan ook’ criterium | ||
| + | * Vaststelling werkelijk gebruik | ||
| + | * Mogelijkheid opteren belaste verhuur voor dak | ||
| + | * Neutraliteitsbeginsel | ||
| + | * Staatssecretaris incidenteel beroep in cassatie: verhuur dak aan echtgenote is géén economische activiteit | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | ---- | ||
| * [[https:// | * [[https:// | ||
aftrek/zonnepanelen.1770294569.txt.gz · Last modified: by avdoesum