Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- beginselen:evenredigheid [2024/04/03 17:31] – [3.Jurisprudentie] avdoesum
+++ beginselen:evenredigheid [2026/04/14 13:46] (current) – [4.Literatuur] avdoesum
@@ Line 26: / Line 26: @@
 Exceptieve toetsing houdt in dat algemeen verbindende voorschriften (geen wet in formele zin), door de rechter kunnen worden getoetst op rechtmatigheid / verenigbaarheid met hogere regelgeving en of het algemeen verbindend voorschrift een voldoende deugdelijke grondslag biedt voor het in geding zijnde besluit.
+----
+===1.3 Lagere regelgeving toetsen===
+Wat is het belang van de CBB uitspraak (https://www.nlfiscaal.nl/nlfiscaal-doc/983CDB33C0D4F42300258AEC00359AA1#metaInformation)? Daarin is geoordeeld dat besluiten op basis van een algemeen verbindend voorschrift (avv) wel degelijk getoetst kunnen worden aan het evenredigheidsbeginsel. Besluiten op basis van de Uitvoeringsbeschikking OB en het Uitvoeringsbesluit OB komen mogelijk in beeld indien en voorzover deze in specifieke gevallen tot onredelijke uitkomsten leiden. Eerste ideetje: “als geheel genomen” uit 11 lid 2 Uitv. Besl. met betrekking tot werkelijk gebruik leidt ertoe dat werkelijk gebruik nauwelijks kan worden toegepast…
+----
+===1.4 Geen beroep op evenredigheidsbeginsel mogelijk in geval van fraude===
+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024TJ0646|MS KLJUČAROVCI]] \\ HvJ 3 december 2025, Zaak T-646/24, MS KLJUČAROVCI, d. o. o. - v stečaju tegen Republiek Slovenië, ECLI:EU:T:2025:1081 \\ **60** Dienaangaande moet er in navolging van de Republiek Slovenië op worden gewezen dat volgens de rechtspraak de weigering om een voordeel ontleend aan de btw-richtlijn toe te passen, niet in strijd is met het evenredigheidsbeginsel, het neutraliteitsbeginsel, het rechtszekerheidsbeginsel of het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen. Die beginselen kunnen immers niet op goede gronden worden aangevoerd door een belastingplichtige die opzettelijk aan belastingfraude heeft deelgenomen en het functioneren van het gemeenschappelijke btw-stelsel in gevaar heeft gebracht (zie in die zin arrest van 7 december 2010, R., C‑285/09, EU:C:2010:742, punten 53 en 54).
@@ Line 64: / Line 78: @@
   * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62009CJ0097|Schmelz]] \\ HvJ 26 oktober 2010, Zaak C-97/09, Ingrid Schmelz tegen Finanzamt Waldviertel, ECLI:EU:C:2010:632, V-N 2010/58.20
-  * Raad van State, 2 februari 2022, nr. 202002668-1-A3, {{ :beginselen:2022_02_02_-_rvs_202002668-1-a3_-_sluiting_drugspand_-_evenredigheidsbeginsel_-_uitspraak_2020.pdf |ECLI:NL:RVS:2022:285}} (Sluiting drugspand - Evenredigheidsbeginsel)
+  * Raad van State, 2 februari 2022, nr. 202002668-1-A3, {{ :beginselen:2022_02_02_-_rvs_202002668-1-a3_-_sluiting_drugspand_-_evenredigheidsbeginsel_-_uitspraak_2020.pdf |ECLI:NL:RVS:2022:285}} (Harderwijks drugspand)
-  * Conclusie van Advocaat-Generaals Widdershoven en Wattel, 7 juli 2021, nr. 202002668-1-A3, {{ :beginselen:2021_07_07_-_rvs_202002668-1-a3_-_concl_ag_-_sluiting_drugspand_-_evenredigheidsbeginsel_-_uitspraak_202002668_1_a3.pdf |ECLI:NL:PHR:2020:615}} (Sluiting drugspand - Evenredigheidsbeginsel)
+  * Conclusie van Advocaat-Generaals Widdershoven en Wattel, 7 juli 2021, nr. 202002668-1-A3, {{ :beginselen:2021_07_07_-_rvs_202002668-1-a3_-_concl_ag_-_sluiting_drugspand_-_evenredigheidsbeginsel_-_uitspraak_202002668_1_a3.pdf |ECLI:NL:PHR:2020:615}} (Harderwijks drugspand)
   * [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CBB:2024:190|CBB: Regeling subsidie vaste lasten financiering COVID-19 (TVL)]] \\ College van Beroep voor het bedrijfsleven, 26 maart 2024, nrs. 22/201 en 22/1594,ECLI:NL:CBB:2024:190 (Regeling subsidie vaste lasten financiering COVID-19 (TVL)
+  * HR 25 februari 1949, nr. 8127, ECLI:NL:HR:1949:AG1963, NJ 1949/558 (Doetinchemse woonruimtevorderingszaak)
+  * HR 12 november 1997, nr. 32 168, ECLI:NL:HR:1997:AA3314, BNB 1998/124
+  * ABRvS 1 maart 2023, ECLI:NL:RVS:2023:772
+  * HR 6 oktober 2023, nr. 21/03566, ECLI:NL:HR:2023:1371 (Prejudiciële vragen Herdijk)
+  * College van Beroep voor het bedrijfsleven, 26 maart 2024, nrs. 22/201 en 22/1594, ECLI:NL:CBB:2024:190
+  * Ampafrance
+  * Webmind Licenses
+  * C-539/09
+  * Conclusie AG Trstenjak van 25 mei 2011, nr. C-539/09
+  * [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4361|Rechtbank Noord Nederland, 7 november 2024, nr. 23/5244, ECLI:NL:RBNNE:2024:4361 (Onevenredigheid belastingrente VPB)]]
+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62017CJ0081|Zabrus Siret]] \\ **50** Niettemin moeten de lidstaten in overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel middelen aanwenden waarmee het met de nationale regeling nagestreefde doel weliswaar doeltreffend kan worden bereikt, doch die de beginselen van de wettelijke regeling van de Unie, zoals het fundamentele beginsel van het recht op aftrek van de btw, zo min mogelijk aantasten (arrest van 10 juli 2008, Sosnowska, C‑25/07, EU:C:2008:395, punt 23).
+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0277|Adjak]] \\ CJEU 27 February 2025, Case C-277/24 Adjak (M. B. v Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu), ECLI:EU:C:2025:130
 ----
@@ Line 73: / Line 100: @@
   * [[beginselen:persbericht_rvs|Persbericht RvS over toetsing nationale regelgeving aan evenredigheidsbeginsel]]
+  * T.H.A. Noe, Van drugspand tot belastingrente, {{ :beginselen:wfr_2026-103.pdf |Het evenredigheidsbeginsel ‘nieuwe stijl’ in de fiscaliteit}}, WFR 2026/103
 ----