Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- belastbare_handeling:commissionair [2025/05/10 17:03] – avdoesum
+++ belastbare_handeling:commissionair [2025/10/15 12:05] (current) – avdoesum
@@ Line 9: / Line 9: @@
 ===1.1 Doorwerking CMR-fictie naar plaats prestatie===
-  * DuoDecad, C-596/20, Conclusie Kokott, para. 61 e.v. \\ CMR-fictie werkt door naar de plaats van de prestatie.
+  * DuoDecad, C-596/20, Conclusie Kokott, para. 61 e.v. \\ //CMR-fictie werkt door naar de plaats van de prestatie.//
+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0101|XyRality]] \\ HvJ 9 oktober 2025, C-101/24, Finanzamt Hamburg-Altona tegen XYRALITY GmbH, ECLI:EU:C:2025:764 \\ // CMR-fictie werkt __niet__ door naar plaats van de prestatie.//  \\ **50** Wat betreft de plaats van de dienst die een belastingplichtige overeenkomstig artikel 28 van de btw-richtlijn geacht wordt te hebben afgenomen van een andere belastingplichtige, waarbij deze belastingplichtigen respectievelijk optreden als commissionair en opdrachtgever, moet worden vastgesteld, zoals de advocaat-generaal in punt 53 van zijn conclusie heeft opgemerkt, dat noch uit artikel 28 noch uit een andere bepaling van de btw-richtlijn volgt dat de plaats van deze dienst moet worden bepaald in afwijking van de regels in hoofdstuk 3 van titel V van die richtlijn. De plaats van die dienst moet dus worden bepaald overeenkomstig artikel 44 van de btw-richtlijn.
@@ Line 55: / Line 56: @@
 ===1.6 Op eigen naam===
+  * Conclusie A-G Kokott, 3 juli 2025, Zaak C-796/23, Česká síť s. r. o. \\ **56.** De relevantie van het naar buiten treden wordt bovendien verduidelijkt door de in de btw-richtlijn opgenomen bepalingen met betrekking tot de commissie bij aankoop of verkoop [artikel 14, lid 2, onder c), en artikel 28]. Met name artikel 28 van de btw-richtlijn(29) maakt duidelijk dat niet zozeer het voor eigen rekening handelen als wel het in eigen naam handelen beslissend is. Zelfs wanneer de handelende persoon in eigen naam maar voor rekening van een derde handelt, verricht hij immers een levering of dienst en blijft hij in dit verband een zelfstandige belastingplichtige
 ----
@@ Line 83: / Line 88: @@
 /05005, ecli:NL:HR:2014:2678]]
 \\
+----
 ===1.8 Disclosed / Undisclosed===
-Christian Armand
-In the issue 5, 2021 of the International VAT Monitor, I summarize various arguments raised in the Case C-695/20 Fenix  International Ltd pending before the Court of Justice of the European Union. Is such e-platform a "disclosed agent" only because the final customer knows the name of the actual supplier who also determines the amount of the subscription fee ? The answer to this question is relevant in order to determine in which relation the VAT on the intermediation service by the e-platform is due and what is the taxable base (the commission obtained by the intermediary or the price paid by the final customer).
+  * Feit dat de klant weet wie de principaal is, staat niet in de weg aan de toepassing van de CMR fictie \\ [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0101|XyRality]] \\ HvJ 9 oktober 2025, C-101/24, Finanzamt Hamburg-Altona tegen XYRALITY GmbH, ECLI:EU:C:2025:764**40** In dit verband heeft het Hof reeds geoordeeld dat er voor de toepassing van artikel 28 van de btw-richtlijn een lastgeving moet bestaan ter uitvoering waarvan de commissionair voor rekening van de opdrachtgever optreedt bij de verrichting van de dienst. Zelfs in de veronderstelling dat de eindafnemer, ondanks de complexiteit van de transactieketens die kenmerkend kan zijn voor het verrichten van diensten langs elektronische weg, in bepaalde gevallen kennis kan nemen van het bestaan van de lastgeving en de identiteit van de opdrachtgever, volstaan deze omstandigheden op zich echter niet om uit te sluiten dat de belastingplichtige door wiens tussenkomst de dienst wordt verricht handelt in eigen naam maar voor rekening van een ander in de zin van artikel 28. Van belang zijn immers vooral de bevoegdheden waarover deze belastingplichtige beschikt in het kader van de dienst die door zijn tussenkomst wordt verricht (arrest van 28 februari 2023, Fenix International, C‑695/20, EU:C:2023:127, punt 88 en aldaar aangehaalde rechtspraak). \\ **41**      __Het enkele feit dat de eindafnemer kennisneemt van de identiteit van de opdrachtgever door middel van orderbevestigingen, die hij noodzakelijkerwijs pas na afloop van het aankoopproces ontvangt, sluit dus de toepassing van artikel 28 van de btw-richtlijn niet uit__ indien uit andere relevante factoren blijkt dat aan de toepassingsvoorwaarden van deze bepaling is voldaan.
+----
+  * Christian Armand \\ In the issue 5, 2021 of the International VAT Monitor, I summarize various arguments raised in the Case C-695/20 Fenix  International Ltd pending before the Court of Justice of the European Union. Is such e-platform a "disclosed agent" only because the final customer knows the name of the actual supplier who also determines the amount of the subscription fee ? The answer to this question is relevant in order to determine in which relation the VAT on the intermediation service by the e-platform is due and what is the taxable base (the commission obtained by the intermediary or the price paid by the final customer). \\ Based on the history of the fiction of commission agent (or "undisclosed agent") in the VAT Directives, I suggest that the critical point is that the agent intends to secure his fees and therefore he wants that reciprocal obligations exist between himself and the final customer and not between the final customer and the actual supplier (such as in a disclosed agency structure). Therefore, an "undisclosed agent" will logically authorize the charge to the customer or authorize the delivery of the service or sets the general terms of the supply. Actually, this is the way article 9a of the Council Implementing Regulation (EU) 282/2011 clarifies, but not modifies, the scope of article 28 of the VAT Directive. I suggest that the Implementing Regulation is in line with the old concept of “commission agent”, but also with those of vouchers in the VAT Directive and of “facilitator” in the new e-commerce rules since July 1, 2021.
+----
-Based on the history of the fiction of commission agent (or "undisclosed agent") in the VAT Directives, I suggest that the critical point is that the agent intends to secure his fees and therefore he wants that reciprocal obligations exist between himself and the final customer and not between the final customer and the actual supplier (such as in a disclosed agency structure). Therefore, an "undisclosed agent" will logically authorize the charge to the customer or authorize the delivery of the service or sets the general terms of the supply. Actually, this is the way article 9a of the Council Implementing Regulation (EU) 282/2011 clarifies, but not modifies, the scope of article 28 of the VAT Directive. I suggest that the Implementing Regulation is in line with the old concept of “commission agent”, but also with those of vouchers in the VAT Directive and of “facilitator” in the new e-commerce rules since July 1, 2021.
 ===1.9 Vertegenwoordigen===
@@ Line 102: / Line 116: @@
   * Suzlon, r.o. 48 \\ (…)of hij juridisch gezien de auteur van de handeling is. Dit brengt in dit geval mee dat moet worden nagegaan of Suzlon Wind Energy Portugal de handelingen op grond waarvan de litigieuze debetnota’s zijn opgesteld, in eigen naam als btw-plichtige dan wel namens en voor rekening van Suzlon Energy India heeft verricht
-===1.11 Lex Specislis===
+----
+===1.11 Lex Specialis===
   * Digital Charging Solutions \\ **37** In deze omstandigheden dient dit samenspel van contractuele betrekkingen te worden onderzocht in het licht van artikel 14, lid 2, onder c), van richtlijn 2006/112, dat de overdracht van een goed ingevolge een overeenkomst tot koop of verkoop in commissie regelt en dat ten opzichte van de algemene definitie van „levering van goederen” van artikel 14, lid 1, van deze richtlijn een lex specialis vormt, waarvan de toepassingsvoorwaarden losstaan van die van dat lid 1 [zie in die zin arrest van 25 februari 2021, Gmina Wrocław (Omzetting van het recht van vruchtgebruik), C-604/19, EU:C:2021:132, punt 55 en aldaar aangehaalde rechtspraak].