Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- belastbare_handeling:schadevergoeding [2023/03/05 11:24] – created avdoesum
+++ belastbare_handeling:schadevergoeding [2024/12/01 10:30] (current) – [3.Jurisprudentie] avdoesum
@@ Line 1: / Line 1: @@
 =====Schadevergoeding=====
-  - [[Titel#Aantekeningen|Aantekeningen]]
+  - [[Schadevergoeding#Aantekeningen|Aantekeningen]]
-  - [[Titel#Regelgeving|Regelgeving]]
+  - [[Schadevergoeding#Regelgeving|Regelgeving]]
-  - [[Titel#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
+  - [[Schadevergoeding#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
-  - [[Titel#Literatuur|Literatuur]]
+  - [[Schadevergoeding#Literatuur|Literatuur]]
 ----
+  * [[belastbare_handeling:Afkoopsom|Afkoopsom]]
+  * [[belastbare_handeling:niet-afgenomen prestaties|Niet-afgenomen prestaties]]
+----
 ====1.	Aantekeningen====
-  * [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2022:3794|Hof Amsterdam, 1 December 2022, nr. 21/00337 en 21/00338, ecli:NL:GHAMS:2022:3794]]
+===1.1 streven naar schadevergoeding & boete leidt niet tot ondernemerschap===
-.10. Het streven naar eerherstel en schadeloosstellingen kan echter, wat daar verder ook van zij, niet tot ondernemerschap leiden, omdat de door belanghebbende gestelde schadevergoedingsacties niet in rechtstreeks verband kunnen worden gebracht met het verrichten van een dienst of levering in de zin van de Wet OB. 2 Het Hof acht daarbij niet van belang of al dan niet aannemelijk is dat de werkzaamheden van belanghebbende in de toekomst daadwerkelijk schadevergoedingen zullen opleveren.
+  * [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2022:3794|Hof Amsterdam, 1 December 2022, nr. 21/00337 en 21/00338, ecli:NL:GHAMS:2022:3794]] \\ **5.10.** Het streven naar eerherstel en schadeloosstellingen kan echter, wat daar verder ook van zij, niet tot ondernemerschap leiden, omdat de door belanghebbende gestelde schadevergoedingsacties niet in rechtstreeks verband kunnen worden gebracht met het verrichten van een dienst of levering in de zin van de Wet OB. 2 Het Hof acht daarbij niet van belang of al dan niet aannemelijk is dat de werkzaamheden van belanghebbende in de toekomst daadwerkelijk schadevergoedingen zullen opleveren.
+  * HR 4 december 1991, nr. 27 561, ECLI:NL:HR:1991:ZC4802, BNB 1992/37 (bibliotheek arrest)
 ----
+===1.2 Opgeven rechten niet automatisch een dienst===
+.3. Indien aldus de verplichting tot schadevergoeding tussen de belanghebbende en de D niet meer in geschil is, kan de betaling van de D van een bepaald bedrag aan de belanghebbende slechts worden aangemerkt als het vergoeden van schade voortvloeiend uit onrechtmatige daad.
+Wanneer die schade (deels) vergoed is/wordt, ligt het in de rede dat de belanghebbende haar medewerking zal verlenen aan het royement van de civiele procedures. Deze medewerking kan echter, gelet op het vorenoverwogene, geenszins worden aangemerkt als de prestatie waartegenover de (schade)vergoeding heeft gestaan. Het feit dat de belanghebbende heeft afgezien van een deel van haar subsidiaire vordering, zoals deze door het hof toewijsbaar werd geacht, maakt bovenstaande niet anders. \\
+//Hof Leeuwarden 2 september 1994, nr. 538/92, FED 1994/627, ECLI:NL:GHLEE:1994:BI9480//
+----
 ====2.	Regelgeving====
@@ Line 19: / Line 41: @@
 ====3.	Jurisprudentie====
+  * SAWP
+  * Societe Thermale
+  * Air France
+  * MEO
+  * Bastova
+  * UniCredit
+  * Vodafone Portugal
+  * C‑90/20 Apcoa Parking Danmark A/S
 ----
 ====4.	Literatuur====
+  * {{ :belastbare_handeling:2021_04_01_-_draft_bijdrage_wenen_2021_-_schadevergoedingen_vodafone_meo_societe_klm.pdf |Bijdrage Wenen 2021 over Schadevergoedingen}}
 ----