DokuWiki

Site Tools

Trace:
belastingplicht:algemeen_belang

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Next revision		Previous revision
belastingplicht:algemeen_belang [2026/07/07 17:31] – created avdoesumbelastingplicht:algemeen_belang [2026/07/07 17:34] (current) – [1.2 Bezwarende titel/rechtstreeks verband] avdoesum
Line 10: Line 10:
 ====1. Aantekeningen==== ====1. Aantekeningen====
  
-===1.1 Economische activiteit en rechtstreeks verband===+===1.1 Economische activiteit & Algemeen belang===
  
   * HR 4 februari 2022, nr. 19/05968, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:131|ECLI:NL:HR:2022:131]] \\ **3.2.1** (...) Bij de hiervoor bedoelde beoordeling komt geen belang toe aan de omstandigheid dat de betrokken activiteit de uitvoering van een bij de wet opgelegde taak vormt of dat het verrichten van die activiteit anderszins door een algemeen of publiek belang is ingegeven. (...)   * HR 4 februari 2022, nr. 19/05968, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:131|ECLI:NL:HR:2022:131]] \\ **3.2.1** (...) Bij de hiervoor bedoelde beoordeling komt geen belang toe aan de omstandigheid dat de betrokken activiteit de uitvoering van een bij de wet opgelegde taak vormt of dat het verrichten van die activiteit anderszins door een algemeen of publiek belang is ingegeven. (...)
Line 16: Line 16:
 ---- ----
  
-===1.2 Bezwarende titel/rechtstreeks verband en algemeen belang===+===1.2 Bezwarende titel/rechtstreeks verband & Algemeen belang===
  
   * HR 19 juni 2026, nr. 23/00291, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:959|ECLI:NL:HR:2026:959]] \\ **4.5.4** Middelonderdeel c faalt ook voor zover het, onder verwijzing naar de punten 13 tot en met 16 van het arrest van het Hof van Justitie van 8 maart 1988, Apple and Pear Development Council, 102/86, ECLI:EU:C:1988:120 (hierna: het arrest Apple and Pear), aanvoert dat het Hof heeft miskend dat belanghebbende handelt in het algemeen belang, waardoor geen rechtstreeks verband kan bestaan tussen de door belanghebbende verrichte diensten en de bijdragen van de NOvA. \\ **4.5.5** In een geval als het onderhavige waarin drie partijen betrokken zijn bij het verrichten van een dienst in de zin van artikel 1, aanhef en letter a, van de Wet, te weten degene die de dienst verricht, de direct begunstigde van de dienst en de partij die betaalt, is voor de beoordeling of een dienst onder bezwarende titel wordt verricht, niet ter zake dienend of de desbetreffende individualiseerbare dienst bestaat uit het verrichten van bij wet opgedragen en/of bij wet geregelde taken.9 Anders dan middelonderdeel c betoogt, is dat niet anders wanneer met laatstbedoelde dienstverlening het algemeen belang van de burger en de maatschappij wordt gediend. De opvatting van het middelonderdeel dat in een dergelijk geval de dienstverlening buiten de werkingssfeer van de omzetbelasting moet vallen, vindt geen steun in het recht, ook niet in het arrest Apple and Pear. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie over de bezwarende titel10 volgt, naar redelijkerwijs niet voor twijfel vatbaar is, dat indien vaststaat dat individualiseerbare diensten tegen vergoeding worden verricht naar de behoefte van de begunstigde daarvan, het niet van belang is of de diensten eigen activiteiten van de dienstverrichter zijn of voortvloeien uit diens eigen doelstelling. Middelonderdeel c voor het overige faalt daarom ook.   * HR 19 juni 2026, nr. 23/00291, [[https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2026:959|ECLI:NL:HR:2026:959]] \\ **4.5.4** Middelonderdeel c faalt ook voor zover het, onder verwijzing naar de punten 13 tot en met 16 van het arrest van het Hof van Justitie van 8 maart 1988, Apple and Pear Development Council, 102/86, ECLI:EU:C:1988:120 (hierna: het arrest Apple and Pear), aanvoert dat het Hof heeft miskend dat belanghebbende handelt in het algemeen belang, waardoor geen rechtstreeks verband kan bestaan tussen de door belanghebbende verrichte diensten en de bijdragen van de NOvA. \\ **4.5.5** In een geval als het onderhavige waarin drie partijen betrokken zijn bij het verrichten van een dienst in de zin van artikel 1, aanhef en letter a, van de Wet, te weten degene die de dienst verricht, de direct begunstigde van de dienst en de partij die betaalt, is voor de beoordeling of een dienst onder bezwarende titel wordt verricht, niet ter zake dienend of de desbetreffende individualiseerbare dienst bestaat uit het verrichten van bij wet opgedragen en/of bij wet geregelde taken.9 Anders dan middelonderdeel c betoogt, is dat niet anders wanneer met laatstbedoelde dienstverlening het algemeen belang van de burger en de maatschappij wordt gediend. De opvatting van het middelonderdeel dat in een dergelijk geval de dienstverlening buiten de werkingssfeer van de omzetbelasting moet vallen, vindt geen steun in het recht, ook niet in het arrest Apple and Pear. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie over de bezwarende titel10 volgt, naar redelijkerwijs niet voor twijfel vatbaar is, dat indien vaststaat dat individualiseerbare diensten tegen vergoeding worden verricht naar de behoefte van de begunstigde daarvan, het niet van belang is of de diensten eigen activiteiten van de dienstverrichter zijn of voortvloeien uit diens eigen doelstelling. Middelonderdeel c voor het overige faalt daarom ook.
belastingplicht/algemeen_belang.1783438278.txt.gz · Last modified: by avdoesum