Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- formeel:aansprakelijkheid_rechters [2025/10/12 12:16] – created avdoesum
+++ formeel:aansprakelijkheid_rechters [2025/10/12 12:17] (current) – avdoesum
@@ Line 1: / Line 1: @@
 =====Aansprakelijkheid rechters=====
-  - [[Titel#Aantekeningen|Aantekeningen]]
+  - [[Aansprakelijkheid rechters#Aantekeningen|Aantekeningen]]
-  - [[Titel#Regelgeving|Regelgeving]]
+  - [[Aansprakelijkheid rechters#Regelgeving|Regelgeving]]
-  - [[Titel#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
+  - [[Aansprakelijkheid rechters#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
-  - [[Titel#Literatuur|Literatuur]]
+  - [[Aansprakelijkheid rechters#Literatuur|Literatuur]]
 ----
@@ Line 17: / Line 17: @@
 ====3.	Jurisprudentie====
-  * **75. **   Naar mijn mening kunnen vier parameters cruciaal zijn voor het vaststellen van een gerechtelijke fout die, vanwege het zeer uitzonderlijke karakter ervan, mogelijkerwijs persoonlijke aansprakelijkheid kan doen ontstaan, zonder dat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht hierdoor in het gedrang wordt gebracht. Vanuit het oogpunt van een redelijke en voorzichtige rechter moet de gerechtelijke fout, in casu het verzuim om een verzoek om een prejudiciële beslissing in te dienen, i) duidelijk zijn (helder en voor de hand liggend, niet vatbaar voor discussie); ii) zwaarwegend zijn (een aanzienlijke invloed hebben op de uitkomst van het hoofdgeding of op de doeltreffendheid van het samenwerkingsmechanisme); iii) niet verschoonbaar zijn (bij afwezigheid van factoren die redelijkerwijs tot een fout had kunnen leiden), en iv) het gevolg zijn van een bewuste keuze van de rechters om het recht te miskennen of van grove nalatigheid van hun kant.
+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CC0386|Conclusie van advocaat-generaal N. Emiliou van 9 oktober 2025, Zaak C‑386/24, Centro Petroli Roma Srl, ECLI identifier: ECLI:EU:C:2025:775]] \\ **75. **   Naar mijn mening kunnen vier parameters cruciaal zijn voor het vaststellen van een gerechtelijke fout die, vanwege het zeer uitzonderlijke karakter ervan, mogelijkerwijs persoonlijke aansprakelijkheid kan doen ontstaan, zonder dat de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht hierdoor in het gedrang wordt gebracht. Vanuit het oogpunt van een redelijke en voorzichtige rechter moet de gerechtelijke fout, in casu het verzuim om een verzoek om een prejudiciële beslissing in te dienen, i) duidelijk zijn (helder en voor de hand liggend, niet vatbaar voor discussie); ii) zwaarwegend zijn (een aanzienlijke invloed hebben op de uitkomst van het hoofdgeding of op de doeltreffendheid van het samenwerkingsmechanisme); iii) niet verschoonbaar zijn (bij afwezigheid van factoren die redelijkerwijs tot een fout had kunnen leiden), en iv) het gevolg zijn van een bewuste keuze van de rechters om het recht te miskennen of van grove nalatigheid van hun kant.
 ----