Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- karakter:juridische_waarde_notulen_raad [2021/07/19 13:40] – aangemaakt avdoesum
+++ karakter:juridische_waarde_notulen_raad [2026/08/13 05:37] (current) – removed - external edit (Unknown date) 127.0.0.1
@@ Line 1: / Line 1: @@
-=====Juridische waarde notulen raad=====
-  - [[Juridische waarde notulen raad#Aantekeningen|Aantekeningen]]
-  - [[Juridische waarde notulen raad#Regelgeving|Regelgeving]]
-  - [[Juridische waarde notulen raad#Jurisprudentie|Jurisprudentie]]
-  - [[Juridische waarde notulen raad#Literatuur|Literatuur]]
-----
-====1.	Aantekeningen====
-----
-====2.	Regelgeving====
-----
-====3.	Jurisprudentie====
-Conclusie van A-G Sharpston van 18 juli 2007, nr. C-451/06, HvJ EG 6 december 2007,  nr. C-451/06 (Gabriele Walderdorff)
-.      In dit verband ben ik niet overtuigd door de referentie van de verwijzende rechter naar een verklaring in de notulen van de Raad betreffende de Zesde richtlijn, volgens welke de mogelijkheid om de toepassing van de vrijstelling van artikel 13, B, sub b, te beperken met name is ingevoerd om de lidstaten de keuze te laten onder andere de jacht en de visserij aan de btw te onderwerpen, wat – volgens de verwijzende rechter – tot gevolg kan hebben dat de jacht en de visserij in dat kader doorgaans als onroerende goederen zouden worden gekwalificeerd. Wat ook het gevolg moge zijn, het is vaste rechtspraak dat wanneer de inhoud ervan niet in de betrokken bepaling is terug te vinden, dergelijke verklaringen geen rechtskracht hebben en niet bij de uitlegging van een richtlijn kunnen worden gebruikt.(10)
-– Zie bijvoorbeeld op het gebied van de belastingheffing arresten van 13 februari 1996, Bautiaa en Société française maritime (C-197/94 en C-252/94, Jurispr. blz. I-505, punt 51), en 8 juni 2000, Epson Europe (C-375/98, Jurispr. blz. I-4243, punt 26, en daarin aangehaalde rechtspraak).
-----
-====4.	Literatuur====
-----