Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- maatstaf:vouchers:vouchers [2024/09/05 16:27] – created avdoesum
+++ maatstaf:vouchers:vouchers [2025/09/13 09:47] (current) – [1.1 Verschil voucher - korting] avdoesum
@@ Line 8: / Line 8: @@
 ====1.	Aantekeningen====
+===1.1 Verschil voucher - korting===
+  * [[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CC0436| Conclusie van advocaat-generaal J. Kokott van 11 september 2025, Zaak C‑436/24, Skatteverket tegen Lyko Operations AB, ECLI:EU:C:2025:704]] \\ **31.** Dat is in casu niet het geval. De bij Lyko verzamelde punten geven de klant geen enkel recht (en scheppen dus ook geen enkele verplichting voor Lyko) om ze als tegenprestatie voor een levering te gebruiken (of te aanvaarden). Lyko is – als ik de situatie goed begrijp – juist niet verplicht om een beloning op vertoon van de punten te betalen. In de eerste vraag wijst de verwijzende rechter er uitdrukkelijk op dat het loyaliteitsprogramma zodanig is opgezet dat de klant de punten alleen in verband met een toekomstige aankoop mag gebruiken om in het kader van die latere aankoop andere goederen uit het assortiment van Lyko te verkrijgen. \\ **32.** __De punten scheppen dus evenwel geen verplichting voor de leverancier om een goed te leveren, maar kunnen alleen naar aanleiding van een (toekomstige) verplichting van de klant om nog een andere aankoop te doen worden gebruikt.__ Enkel in het kader daarvan kan dan nog extra een ander goed (de beloning) worden verkregen met de punten. Er is echter een verplichting voor de leverancier vereist om überhaupt van een voucher te kunnen spreken. Alleen dan kan bijvoorbeeld de overdracht van een voucher (voor enkelvoudig gebruik) worden beschouwd als een levering van goederen in de zin van artikel 30 ter, lid 1, van de btw-richtlijn. Dit volgt reeds uit de definitie van een voucher in artikel 30 bis, punt 1, van de btw-richtlijn en is een vereiste waaraan alle vouchers, bijgevolg ook vouchers voor meervoudig gebruik, moeten voldoen.
 ----
@@ Line 21: / Line 25: @@
 ====4.	Literatuur====
-  * Verslag van de Commissie aan het Europees Parlement en de Raad overeenkomstig artikel 410 ter van de btw-richtlijn, over de toepassing van de btw-regels voor vouchers - definitie, distributieketens en niet-ingewisselde voucher
+  * {{ :maatstaf:vouchers:europese_commissie_-_verslag_vouchers.pdf |Verslag van de Commissie aan het Europees Parlement en de Raad overeenkomstig artikel 410 ter van de btw-richtlijn, over de toepassing van de btw-regels voor vouchers - definitie, distributieketens en niet-ingewisselde voucher}} \\ Conclusies:   * de meeste lidstaten vinden de regeling “duidelijk en gemakkelijk toe te passen” (staat er 12x in).    * De regeling is nog te jong is om te beoordelen of dit naar behoren functioneert.   * Uit de enquête blijkt wel dat een aantal lidstaten knelpunten constateren. \\ **Knelpunten**: \\
+  * Onderscheid tussen vouchers en andere instrumenten (tokens, betaalinstrumenten, stadspassen, kortingskaarten)
+  * Onderscheid tussen MPV/SPV in grensoverschrijdende transacties, tariefswijzigingen etc.
+  * Onderscheid tussen leveren van een MPV of verrichten van een promotie/verspreidingsdienst
+  * Maatstaf van heffing bij MPVs (@Jochem Kijftenbelt (NL) o.a. over de vraag hoe “de voor de voucher betaalde tegenprestatie” moet worden uitgelegd)
+  * Relatie tussen voucherrichtlijn en andere bijzondere regelingen (oa KOR, marge, reisbureau) \\
+Conclusie v/h rapport: voorstel tot wijziging van de voucherregels zou voorbarig & onwenselijk zijn. Commissie vindt dat de nadruk moet liggen op de correcte en uniforme toepassing van de regels, en dat het btw-comité de schone taak heeft om daarbij te helpen.
 ----