This is an old revision of the document!
Table of Contents
Richtlijnconforme uitleg
1. Aantekeningen
De (instellingen van de) lidstaten moeten hun nationale recht zoveel als mogelijk in overeenstemming met de richtlijn moeten uitleggen. Dat laat echter onverlet dat een richtlijnbepaling niet ten nadele van de belastingplichtige kan worden toegepast, indien de bewoordingen van de nationale bepaling een richtlijnconforme uitleg niet toelaten. (S. Prechal, ‘Richtlijnconforme uitleg: Alice in wonderland’, WFR 1991/1596; R.A. Wolf, NLomzetbelasting of EU-btw?, Den Haag: Sdu Uitgevers 2013, p. 24; W.J. Blokland, Omzetbelastingaspecten van ondernemingsfinanciering (Fiscale Monografieën nr. 147), Deventer: Wolters Kluwer 2016, p. 9.). En als de bewoordingen van de nationale bepaling wel ruimte bieden voor een richtlijnconforme uitleg, maar de nationale wetgever welbewust van de richtlijn heeft willen afwijken, moet de verplichting tot richtlijnconforme uitleg ook wijken (Zie onder meer HR 10 augustus 2007, nr. 43.169, na conclusie A-G De Wit, ECLI:NL:HR:2007:AZ3758).
2. Regelgeving
3. Jurisprudentie
- HvJ 4 juli 2006, nr. C-212/04, ECLI:EU:C:2006:443 (Adeneler)
Richtlijnconforme uitlegging van extra belang als rechtstreekse werking niet mogelijk is - Martiza East, r.o. 53.
53 Het staat aan de verwijzende rechter om het interne recht zo veel mogelijk in het licht van de bewoordingen en het doel van richtlijn 2006/112 uit te leggen, teneinde de met deze richtlijn nagestreefde resultaten te bereiken, waarbij hij de voorkeur geeft aan een uitlegging van de nationale voorschriften die het best aansluit bij dat doel, om aldus te komen tot een uitlegging die verenigbaar is met de bepalingen van deze richtlijn (zie in die zin arrest van 4 juli 2006, Adeneler e.a., C‑212/04, Jurispr. blz. I‑6057, punt 124), en zo nodig elke strijdige bepaling van nationaal recht buiten toepassing moet laten (zie in die zin arrest van 22 november 2005, Mangold, C‑144/04, Jurispr. blz. I‑9981, punt 77).