DokuWiki

Bij de beoordeling van dit middel stelt de Hoge Raad het volgende voorop.

Wat betreft opzet: we gebruiken in navolging van de strafkamer ‘het’ als lidwoord. Voorbeeld: “Het middel klaagt erover dat het Hof heeft miskend dat voor beboeting op grond van artikel 67f, lid 1, AWR geen plaats is indien het opzet van de belastingplichtige is gericht op het in gevaar brengen van het gemeenschappelijk btw-stelsel door (vervoers)documenten te vervalsen en zo afnemers in een andere lidstaat te faciliteren bij het in een andere lidstaat niet voldoen van btw op aangifte.”

Kennelijk en terecht is het Hof ervan uitgegaan dat

HR 13 maart 2026, nr. 23/04342, ECLI:NL:HR:2026:407
2.2.4 Aangezien het verzoek van belanghebbende om een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn voor het hoger beroep is gedaan en de redelijke termijn voor de behandeling van het hoger beroep is verstreken, voordat het arrest van de Hoge Raad van 31 mei 2024, ECLI:NL:HR:2024:567, is gewezen, zal de Staat (de Minister van Justitie en Veiligheid) ook worden opgedragen aan belanghebbende te vergoeden het griffierecht dat belanghebbende voor de behandeling van het hoger beroep heeft betaald.